*

Mika Isomaa

Miksi huumeiden käyttäjiä pitäisi rangaista

Suomessa on joitain kasveja ja kemikaaleja, joiden omistaminen ja väärinkäyttö omaan kehoonsa on rangaistavaa. Näitä kutsutaan tuttavallisemmin "huumeiksi".

Huumausaineiden dekriminalisointiin liittyvää keskustelua on viime aikoina käyty dekriminalisoinnin erilaisten hyötyjen näkökulmasta.

 

Kysyn siis nyt toisin päin: Minkä takia kannabiksen käytön ja hallussapidon olisi syytä pysyä jatkossakin rangaistavana tekona? Eli miksi käytöstä tai kasvatuksesta kiinni jääneelle pitää antaa rikosrekisterimerkintä, sakkoja ja ehkä vankeuttakin?

 

Noin kolmasosa nuorisosta ja kymmenettuhannet dekriminalisointialoitteen allekirjoittaneet odottavat mielenkiinnolla vastauksianne.

http://dekriminalisointi.fi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

1. Myynti kielletään?
2. Osto kielletään?
3. Myynti ja osto kielletään?

Olli Polli

Kannabiksen on oltava tässä maailman järjestyksessä kiellettyä, koska sitä ei voi patentoida ja se on helppo valmistaa itse.

Samalla logiikalla, laittomissa laboratorioissa valmistettu amfetamiini ja heroiini on laitonta, vaikka ADHD-lapsille syötetään patentoituja amfetamiini-johdannaisia ja puoli Suomea syö kipuihin patentoitua kodeiinia!

KOlmin kertainen - Hurraa! - kaksinaismoraalille tässä umpiluupäiden valtakunnassa, jonka johtajat johtavat isojen lääkefirmojen kuolaimet suussaan kansaansa!

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Kodeiini ei ole patentoitu.

Sen sijaan siitä tehdyt valmisteet voivat olla. Esimerkiksi kodeiinin ja parasetamolin sekoitus on jo vanhanaikainen, joten nykyään lääkärit kirjoittavat usein uudempaa "patenttilääkettä", jossa kodeiini onkin sekoitettu ibuprofeeniin. Ja hinta taas paljon korkeampi.

Kimmo Ålander

Heroiini vapaaksi ja käyttäjille ilmaiset likaiset neulat.

Olli Polli

Kodeiinia näyttää saavan Suomessa tätä nyky riittävän vapaasti, eikä tarvitse edes piikittää ja on laillistakin, ei siis pelkoa polliiseista!!!!

Käyttäjän mikaisomaa kuva
Mika Isomaa

Juuri näitä mielipiteitä lisää näkyviin. Uskon, että iso osa suomalaisista ikäihmisistä on juurikin näin välinpitämättömiä ja vihjeettömiä.

Käyttäjän jussikeskinen kuva
Jussi Keskinen

http://dekriminalisointi.fi

linkki avaa ihan muualle kuin luulisin, että pitäs avata !

Mikael Kerokoski

Miksi amfetamiinin käytöstä sitten pitäisi rangaista, tai kokaiinin? Kallion ituhippi saisi poltella jointtia rauhassa mutta OMX:n diileri saisi sakot kokkelibileistä.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

En minä ainakaan rankaisisi myöskään kokkelivekkuleita tai (muita) pirinistejä. Eivät ne sen enempää vituta kuin humalaisetkaan.

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

Eiköhän olisi tosiaan aika jo lopettaa tuo USA:sta lähtenyt "huumeiden vastainen sota", joka vain synnyttää rikollisuutta ja turhia pilattuja elämiä. Nykytilanne on täysin absurdi. Bentsoja ja alkoholia kyllä jaetaan kaikille halukkaille, mutta sitten iso osa päihteistä ja jopa hyödyllisistä lääkeaineista on täysin kiellettyjä. Miksei esimerkiksi ekstaasia, LSD:tä tai nootrooppeja saa ihminen käyttää oman harkintansa mukaan? Myyntiin laillisesti kaikki aineet, vaikka sitten farmaseutin taakse apteekkeihin, jotta tavaran laatu varmistuu ja ohjeistus käyttöön tulee samalla, ja valtiokin saa verotulonsa.

Mike Amory

En minäkään rankaisisi huumeiden käyttäjiä, vaan laittaisin heidän tahdonvastaiseen pakkohoitoon ja valtion holhoukseen.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Pitää rangaista siksi, että:

1) poliisi voi tehdä helppoa "tulosta" ratkaisemalla loputtomia huumausainerikoksia

2) huumausainerikokset aiheuttavat muutakin rikollisuutta, ja siten pitävät huolen rikollisuuden uusintamisesta yhteiskunnassa (jos huumeet olisivat laillisia, suurin osa omaisuusrikoksista ja paljon väkivaltaa jäisi kokonaan tapahtumatta)

3) narkkarien elämän kuuluu olla surkeaa, se toimii oivana pelotteena (ilmeisesti ainakin kukkahattuiset kontrollifriikit eivät käytä huumeita nimenomaan tästä syystä, eivätkä myöskään osta seksiä Ruotsissa)

4) huumausaineiden hinnat pysyvät korkeina laittumuuden ja riskin ansiosta (ajatelkaa niitä itkeviä pikkulapsia työttömien huumeparonien kodeissa)

Mikael Kerokoski

2) huumausainerikokset aiheuttavat muutakin rikollisuutta, ja siten pitävät huolen rikollisuuden uusintamisesta yhteiskunnassa (jos huumeet olisivat laillisia, suurin osa omaisuusrikoksista ja paljon väkivaltaa jäisi kokonaan tapahtumatta)

Kerrotko vielä että miten jonkin asian laillistaminen vähentäisi siitä johtuvaa omaisuusrikollisuutta? Työttömät narkit menisivät töihin?

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Koska huumausaineiden korkea hinta, ja narkkareiden jatkuva talousahdinko, johtuu pelkästään laittomuudesta. Viinan, tupakan tai aspiriinin hinnassa on vain suurin osa veroa; huumausaineiden hinnassa on helposti 99% pelkkää laittomuuden tuomaa liikevoittoa, joka kertyy rikollisille puhtaana käteen.

"Kerrotko vielä että miten jonkin asian laillistaminen vähentäisi siitä johtuvaa omaisuusrikollisuutta? Työttömät narkit menisivät töihin?"

Sveitsissä 70% omaisuusrikollisuudesta katosi paikoissa, joissa heroinisteille alettiin tarjota piikkejä valtion valvonnassa. Ja kyllä, monet narkit menivät töihin, kun huomasivat, ettei heidän enää tarvikaan värjötellä kadulla kuolemassa. Tuo heroiini ei maksa valtiolle käytännössä mitään, ainoat kustannukset tulevat piikityshuoneiden valvonnasta.

Lisäksi heroiinitaudin (ja neulojen kautta leviävien tautien) leviäminen käytännössä pysähtyi saman tien. Narkkien ei enää tarvinnut myydä heroiinia rahoittaakseen omaa käyttöään.

Sveitsin kokeilusta tuli miljoonien säästöt sekä poliisin että terveydenhuollon piirissä. Jokunen vuosi sitten arvokonservatiivit kuitenkin yrittivät lopettaa kokeilun, mutta sveitsiläiset äänestivät, että projektia jatketaan samaan malliin. Eivät ole ihan tyhmiä siellä.

Arhi Kuittinen

Ja "huumausainerikokset" sitovat poliisin resursseja pois talousrikoksista.

Tämä on Helsingin grynderieliitin ja kokoomuseliitin tärkein hyöty ahdistuneiden narkkareiden turhasta ja verorahoja vievästä kaltoinkohtelusta.

Käyttäjän Blackjack kuva
Jaakko Mäki

Suomi24 ja feissari on kyllä täynnä kannanottoja huumausaineiden käyttäjien, tai kansanomaisemmin 'narkkarien' rankaisemisen puolesta mutta pääosin ne jakautuvat kahteen eri leiriin:

Takametsän ksenofobit: Saattaa asustaa myös lähiössä, näiltä on turha odottaa mitään kummempia perusteluja kannalleen kuin: "narkkari on narkkari vaikka voissa paistais ja ne sais kaikki viedä saunan taakse". Saattaa kysyä myös: "Miksei viina riitä?".

Auktoriteettiuskovaiset: Nielevät erilaisten järjestöjen ja auktoriteettien propagandan sen enempiä pureskelematta tai kakistelematta. "Mutta sehän aiheuttaa skitsofreniaa ja kromosomivaurioita!" Siteeraa Riipistä.
(On erinomaisen hauska seurata kun auktoriteettiuskovaiselle selviää että joku hänen tuntemansa henkilö on jo pitkän aikaa käyttänyt jotain 'huumetta'.. Doublethink doublethink.)

Tuossa pääluokat, tietysti osa takametsän ksenofobeista on ihan vaan yllättävän fiksuja käytännön fasisteja ja auktoriteettiuskovaisten skaala ulottuu kristillisistä streittareista kukkahattutätien kautta 'virkamiehiin'. Ja tietysti on tahoja jotka tavalla tai toisella hyötyvät nykyjärjestelmästä.. (Paljonkos muuten YAD tai IHRY saa erilaisia tukia ja lahjoituksia? Siinä on leipä monen suuhun.)

Yksi yhteinen asia käytännössä kaikilla kriminalisaation kannattajilla on; He joko eivät ole missään tekemisissä käyttäjien kanssa tai sitten ovat työn tai 'uhrautuvan' vapaaehtoistyön kautta pelkästään ongelmatapausten kanssa tekemisissä.

Käyttäjän synti kuva
Sari Niemi

Vastaan vuoden takaisella kirjoituksellani: http://synti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/115435-valti... koska helpompaa. "Nykyään olen kuullut, että osa kannabiksen käyttäjistä toivoisi, ettei kyseistä kasvia laillistettaisi. Sen kasvattaminen on helppoa ja tuotto täysin verotonta. Olen ihmeissäni moistesta - vaikka toki näen sen pointin - ettei enää ole halua turvata yksilönvapautta ja -oikeutta valita päihteensä, vaan tukea laittomuutta, jotta itse voi tienata."

Tapio Ahti

Menestyvät kulttuurit perustuvat pitkälti nautintojen ja viettien hallintaan, joskus myös kieltämiseen. Yksilönkin menestystä ennustaa erittäin hyvin se, kuinka vahva on tahdonvoima ja kyky vastustaa kiusauksia.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Se on käsittääkseni kriminalisoitu siksi, että sen käyttö aiheuttaa yksilölle ja yhteiskunnalle haitallisia vaikutuksia. Yhteiskunta suojelee kansalaisia ja samalla itseään. Kun yksilö pilaa (mielen-)terveytensä, hän tarvitsee hoitoa, jonka yleensä yhteiskunta - veronmaksajat - kustantavat.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Eiköhän meillä ole jo tarpeeksi aineita saatavilla muutenkin, että ihmiset saa päänsä sekaisin. Ongelmat alkavat yhä nuoremmallilla ikäluokilla, vaikka eivät saisi kuin keskikaljaa. Ei oikein sovi edes mikään vapauttava alkoholipolitiikka suomalaiseen yhteiskuntaan, saatika sitten jotain kemikaaleja vielä lisää. Käykää viikonloppuna assalla katsomassa, kun pennut on päissään.

Käyttäjän mikaisomaa kuva
Mika Isomaa

Siis se siinä onkin - laittomuus ei poista saatavuutta. Rangaistus on ennestään ongelmalliselle vain yksi ongelma lisää ja estää henkilöä puhumasta asiasta julkisesti.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Suomalainen huumekeskustelu on sairasta, koska se perustuu enimmäkseen tietämättömyyteen ja pelkoon. NIMBY-ihmiset haluaisivat lakaista huumeongelman maton alle, eli haluavat hävittää näkyvistä kaiken siihen liittyvän, omaa elämäänsä myöten - ja varsinkin muiden.

Koska keskustelu aiheesta on keskimäärin vähintäänkin sairasta, huumeidenkäytöstä koituu isoja ongelmia sekä käyttäjille että yhteiskunnalle. Ja ongelmien ratkaisuksi suomalainen keskustelu tarjoaa silmien sulkemista tyyliin: pitääkö niiden käyttää niitä huumeita? Ja loppujen lopuksi suomalainen peruskeskustelija haluaa että huumeiden kanssa tekemisissä olevat tapettaisiin, vaikka tuota sanamuotoa ei käytetä, koska silmät halutaan sulkea siltäkin, eikä toivottuun tappamiseen haluta itse osallistua, eikä edes tietää siitä.

Aika moni huumekoukkuun lopullisen kohtalokkaasti jäänyt olisi pelastunut, elleivät keskustelut (ja päätökset) koko asiasta olisi näin sairaalloisia ja asiantuntemattomia kuin ne Suomessa ovat.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Mielenkiintoista tässä keskustelussa on se, että kuvitellaan kuinka jokin ilmiö pysyy paremmin hallinassa jos sitä kontrolloi muutenkin jatkuvaa resurssipulaa poteva poliisihallinto ja toimijoina on ihmisiä joista osa pikku- ja osa ammattirikollisia (kovissa huumeissa tietääkseni kohtalaisen yleistä kun omaa käyttöä rahoitetaan). Onhan huumeskenessä toki toimijoita joita voisi verrata eräänlaiseen moderniin hippiliikkeeseen ja on aina ollut. Näin oli tilanne ymmärtääkseni myös kieltolain aikaan.

Osa ihmisistä ajautuu ongelmiin väliaikaisesti, osa pysyvästi, osa ei käytä lainkaan ja osalle ei aiheudu missään vaiheessa mitään ongelmia. Aineesta riippumatta kuvio on tuo. Käytännössä vapauttaminen julkiseen myyntiin ei lisäisi päihteisiin liittyviä ongelmia, pikemminkin toisi ne paremmin pintaan. Nykyäänkään huumeidenkäyttäjä ei joudu poliisin kanssa tekemisiin hakeutuessaan oma-aloitteisesti hoitoon. Varmastikin sosiaalista piiriä ja aineiden ympärille paikoitellen syntynyttä mystistä, jännittävää ja kapinallista imagoa olisi omiaan murtamaan se että niiden käyttö ei olisi hirvittävä paheksunnan, kauhistelun ja varoittelun aihe.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Joskus lyhyet ja ytimekkäät keskustelunavaukset ovat parhaita. Niin tämäkin. Sen sijaan päihteiden kaupallinen levitys on eri asia, koska niitä voidaan monesti pitää yhteiskunnallisen vallan tavoittelun keinoina. Tunnetuin esimerkki lienee Ison-Britannian ja Kiinan väliset oopiumsodat.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

On virhe kuvitella, että laittomuus tarkoittaisi samaa kuin valvonta. Todellisuudessa laittomuus on valvonnan vastakohta. Kun yhteiskunta kieltää jotain, yhteiskunnan kanta on, että "tätä ei pitäisi olla olemassa", ei "tämä asia pitää saada kontrolliin". Kyse on siitä, että yhteiskunta lakaisee jotain maton alle.

Tämän vuoksi kieltolaki ei toimi. Kieltolaki tarkoittaa, että huumausaineet ovat täysin vapaita kontrollista ja markkinat niiden ympärillä ovat villi länsi. Alkoholi on yhteiskunnan kontrollissa ja laillistama (= "lain alainen") juuri sen vuoksi, että ei muodostuisi vastaavaa pimeää, täysin kontrolloimatonta kulttuuria kuin kieltolain aikaan oli sekä Suomessa että Amerikassa.

Kannabiksen ja muiden huumeiden laillistaminen on tärkeää nimenomaan siksi, että päästään eroon nykyisestä täysin vapaista ja kontrolloimattomista huumausainemarkkinoista.

Markku Keinänen

Miksi huumeiden käyttäjiä pitäisi rangaista?
No ehkä tässäkin asiassa on jollain lailla mukana raha ja yleinen järjestys, mutta minulle tuli mieleen tälläinen vastakysymys:
Miksi huumeiden käyttäjiä pitäisi hoitaa julkisin verovaroin?

Katso linkki:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/kannabiks...

Samaa voisi kysyä myös "laillisista" päihteistä.

Mauno Matonen

Kannabis on alkoholia vaarallisempi monella tavalla, mutta yksi on passivoituminen. Jo nyt on suuri määrä syrjäytyneitä nuoria ja kannabiksen laillistaminen ei parantaisi tilannetta laisinkaan. Kannabiksen käyttö myös helposti muuttuu päivittäiseksi ja muuttaa ihmisten toimintaa sekä ajattelua, koska siitä ei tule varsinaista krapulaa.

Kannabiksen käyttäjän tuntomerkkejä:
- Vaikeuksia löytää oikeita sanoja tai ilmaisuja omille ajatuksille.
- Vaikeus seurata keskustelua, jossa käytetään abstrakteja sanoja.
- Keskustelun hedelmällisyyden puute.
- Keskustelu kannabista käyttävien kanssa ei ole puhumista toisten kansan, vaan puhumista toisille.
- Kesken puhetta oman tarinan "juonen katkeaminen".
- Itsensä tunteminen ulkopuoliseksi, väärinymmärretyksi ja yksinäiseksi.
- Heikentynyt kyky arvioida kriittisesti sanomisia ja tekemisiä.
- Elämä tuntuu pitkästyttävältä ja tyhjältä.
- Itsensä tunteminen epäonnistuneeksi ja riittämättömäksi.
- Heikentynyt kyky tehdä useita asioita kerrallaan.
- Vaikeus keskittyä asioihin.
- Asioiden ja tapahtumien unohtaminen sekä ajan arvioimisen vaikeus.
- Vain harvoin mielipiteen muuttaminen asioista.
- Uuden tiedon jäsentelyn vaikeus. Lukkoon meneminen informaatiotulvan yhteydessä.
- Vaikeus pitää viikko- ja päivärutineja.
- Kiinnostuksen katoaminen ympärillä oleviin asioihin.

Sinä pössyttelijä lueppas tämä läpi:
http://droginfo.com/pdf/guidefi.pdf

Käyttäjän mikaisomaa kuva
Mika Isomaa

Näyttää kattavalta listaukselta kannabiksen haittavaikutuksista, joista moni käyttäjä varmaan tunnistaa itsessään joitain piirteitä. Kiitokset!

Useimmat listan vaikutuksista lievät kuitenkin akuutisti tai edellisenä päivänä päihtyneen henkilön oireita, jotka kestävät päiviä ilman sen pysyvämpiä vaikutuksia. Tietty sekin voi olla, että esimerkkihenkilö on ollut pitkään radalla ja siksi pihalla.

Haitattomia päihteitä ei ole. Tämän lisäksi joidenkin päihteiden käytöstä rangaistaan joitain (ei kaikkia) käyttäjiä.

Oletetaan, että jollain kannabiksen käyttäjällä on kaikkia yllämainituista oireista. Onko tavoitteenmukaista myös rangaista tätä käyttäjää sakoilla tai ehdollisella vankeudella?

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Huomaa, että jokainen osoittamistasi kannabiksen haittavaikutuksista pätee myös alkoholiin.

Väite "kannabiksen laillistaminen ei parantaisi tilannetta laisinkaan" ei pidä kansainvälisten kokemuksien perusteella paikkansa. Dekriminalisointi ja laillistaminen ovat parantaneet tilannetta kaikkialla, missä kyseisenlaista politiikkaa on otettu käyttöön.

Käyttäjän MariaMorri1 kuva
Maria Morri

Päihdelinkistä: "Suomessa alkoholin käytöstä johtuvia kuolemia on vuosittain n. 3000 ja alkoholiin liittyviä tapaturma- ja väkivaltakuolemia on n. 1000 (tilastot vuosilta 2003—2007). Alkoholi on ollut vuodesta 2005 työikäisten (15-64-vuotiaiden) yleisin kuolinsyy. Alkoholi aiheuttaa onnettomuus-, väkivalta-, terveys- ja sosiaalikustannuksia ja -haittoja."
http://www.paihdelinkki.fi/pikatieto/?c=alkoholi

Miten kannabis suhtautuu alkoholiin näiden lukujen valossa? Kuinka monta kannabiskuolemaa Suomessa tapahtuu vuosittain?

En näe, että olisi mitenkään perusteltua sallia toinen mutta kieltää toinen. Joko molempien (sekä muiden samantasoisten asioiden, esimerkiksi epäterveellisen ruuan) on oltava joko laittomia tai laillisia, kaiken johdonmukaisuuden nimissä. Kuinka moni olisi valmis kieltämään täysin alkoholin, tupakan ja roskaruuan?

Erittäin aiheellinen on kysymys siitä, että jos ihmisellä on ongelmia päihteidenkäytöstään, hänen ajattelunsa ja toimintansa on muuttunut, heikentynyt ja häiriintynyt ja hänellä on riippuvuus, onko se, mitä tämä ihminen todella tarvitsee pidätys, putka, vankila ja rikosrekisteri? Eristäminen yhteiskunnasta ja rikollisleimaaminen? Auttavatko ne tuota ihmistä saamaan elämänsä takaisin hallintaan? Lyödyn lyöminen ei kuulu ainakaan omiin eettisiin periaatteisiini.

Kannattaa todellakin tutustua muiden maiden kokeiluihin ja laillistamisprojekteihin ja siihen, mitä niistä on seurannut. Portugalikin on erilaisesta yhteiskunnastaan huolimatta varsin mielenkiintoinen esimerkki dekriminalisaatioprojektissaan, ja sen hämmästyttävän myönteisiä tuloksia on saatu seurata tässä nyt jo 12 vuoden ajan. Edelliseen kappaleeseeni liittyen, Portugalin projektin yksi näkyvimmistä nimistä, lääkäri João Goulão on todennut: "Drug users aren't criminals, they're sick."
http://www.spiegel.de/international/europe/evaluat...

On myös muistettava, että kautta ihmishistorian ihmiset ovat halunneet saada päänsä sekaisin. Ja sekaisin he sen saavat, sanoivat lait mitä hyvänsä. En näe realistisena tavoitetta eliminoida päihdekäyttö ihmiskunnata. Kuten kieltolain aikana, sen tavoittelusta voi koitua paljon enemmän haittaa kuin kontrolloidusta sallimisesta. Riskien ja haittojen minimoinnista. Ihmisten auttamisesta.

Toimituksen poiminnat